Włoski Unabomber – niezidentyfikowany zamachowiec, który przeprowadził serię zamachów bombowych w regionach Włoch – Wenecji Euganejskiej i Friuli-Wenecji Julijskiej w latach 1994–2006.
Włoski Unabomber umieszczał w miejscach publicznych małe bomby-pułapki, które były zaprojektowane tak, aby detonować po dotknięciu przez przechodnia i poważnie ranić, ale nie zabijać ofiary. Włoski Unabomber został tak nazwany przez międzynarodową prasę w nawiązaniu do Teda Kaczynskiego, amerykańskiego terrorysty i zamachowca znanego jako „Unabomber”, ale w przeciwieństwie do niego zamachowiec z Włoch nie deklarował żadnego polityczno-społecznego przekazu. Włoskiemu Unabomberowi przypisano ponad 30 ładunków wybuchowych, w wyniku których wiele osób odniosło obrażenia, w tym utratę palców i kończyn.
28 sierpnia 2006 włoska policja dokonała nalotu na dom Elvo Zornitty, 49-letniego inżyniera, który był obserwowany przez rok z pomocą Federalnego Biura Śledczego Stanów Zjednoczonych. W styczniu 2009 roku, po latach śledztwa, sprawa została umorzona po tym, jak prokuratorzy poprosili o jej oddalenie z powodu braku dowodów. Zornitta otrzymał 300 000 euro jako odszkodowanie za aresztowanie i proces, który zawierał fałszywe dowody.
Do dziś Włoski Unabomber pozostaje niezidentyfikowany. W październiku 2022, na wniosek dziennikarza i ofiary, sprawa została ponownie otwarta przez lokalną prokuraturę, dzięki odkryciu DNA i śladów krwi, których wcześniej nie można było przeanalizować z powodu braku odpowiednich technologii.
Profil biograficzny Pochodzenie pseudonimu Pseudonim Unabomber został zapożyczony od pseudonimu amerykańskiego terrorysty o polskich korzeniach, Teda Kaczynskiego, sprawcy różnych ataków bombowych na przestrzeni osiemnastu lat. Jednak podobieństwa między włoskim i amerykańskim Unabomberem są niewielkie.
W 2005 roku dyrektor weneckiego wydania dziennika Gazzettino, Luigi Bacialli zaproponował zmianę pseudonimu na obraźliwy Monabomber, który wykorzystywał wulgarne weneckie wyrażenie mona, które odnosi się do żeńskich narządów płciowych i jest potocznie używane jako określenie głupiej osoby. Wybór ten miał oznaczać dystans do oryginalnego Unabombera i miał na celu zdyskredytowanie nieznanego zamachowca, a przynajmniej pozbawienie go satysfakcji, ale pomysł został odrzucony przez innych, którzy uznali go za naruszenie praw dziennikarstwa we Włoszech, które wymagają oddzielenia faktów od opinii.
Nowy pseudonim spotkał się również z dezaprobatą dziennikarzy Gazzettino, którzy uznali go satyrę na ataki i odmówili jego powielania w treści swoich artykułów, przez co nazwa Monabomber została ograniczona do tytułów. Nawet związki dziennikarzy Veneto i Federazione Nazionale Stampa Italiana zdystansowały się od inicjatywy Bacialliego. Zmiana na szczycie redakcji dziennika ostatecznie przywróciła nazwę Włoski Unabomber.
Działalność Włoski Unabomber uderzał regularnie, ale nie został uznany za seryjnego mordercę, ponieważ jego działania nie miały na celu zabijania, ale ranienie, nawet jeśli czasami graniczyły ze skutkiem śmiertelnym. Nie powinien być również uznawany za terrorystę, ponieważ działał z niejasnym, nigdy oficjalnie ustalonym, motywem, nie roszcząc sobie prawa do odpowiedzialności za swoje czyny przestępcze i ich znaczenie. Państwo przyznało odszkodowania niektórym ofiarom, jak to zwykle ma miejsce w przypadku ofiar terroryzmu. Pierwsza poważnie ranna kobieta, Anna Pignat, zmarła jednak w 2008 roku nie otrzymawszy odszkodowania. Otrzymały je za to Anita Buosi (90 466 euro), Nadia Ros (38 418) oraz dwie dziewczynki (dziewięcioletnia i sześcioletnia) ranne w 2003 i 2005 roku (odpowiednio 190 455 i 53 786 euro).
Zamachowiec jest poszukiwany za szereg obrażeń ciała o różnym stopniu ciężkości oraz za usiłowanie zabójstwa.
Profil kryminologiczny Elementem wyróżniającym włoskiego Unabombera jest niemożność stworzenia precyzyjnego schematu operacyjnego jego ataków. Można jedynie zauważyć pewne osobliwości, takie jak fakt, że najbardziej dotkniętymi miejscowościami były Pordenone i Portogruaro. Można również założyć, że atakowane raczej małe miejscowości niż miasta, aby skuteczniej terroryzować ludność. Wśród wspólnych cech ataków wyróżnia się tendencja do przeprowadzania ich w święta lub w sezonie letnim, w zatłoczonych miejscach odpowiednich do okazji (kościoły w święta religijne, plaże latem, place podczas karnawału). Fakt, że nie popełnił żadnych przestępstw w latach 1997–1999, skłonił niektórych do postawienia hipotezy o przeszkodzie (pobyt w więzieniu za niepoważne przestępstwo, służba wojskowa itp.). Ponadto wydaje się, że dobrze zna terytorium, więc może pochodzić z zachodniego Friuli, a nawet z samego Pordenone.
Próby profilowania przyniosły opis osoby w wieku od 35 do 50 lat, biorąc pod uwagę długi czas aktywności i wiedzę wykazaną w jego pułapkach. Sposób, w jaki jego urządzenia wybuchowe zostały przygotowane, ujawnia nie tylko doskonałą zręczność i umiejętności w zakresie chemii i inżynierii, ale także obsesyjną dbałość o szczegóły. Biorąc pod uwagę czas potrzebny na przygotowanie takich urządzeń, prawdopodobne jest, że mieszka on samotnie i/lub w odizolowanej okolicy. Nie jest wykluczone, że mógł obserwować niektóre eksplozje z daleka, ale w jego modus operandi nie było tendencji do ekshibicjonizmu lub zamiaru pozostawienia podpisu.
Istnieje wiele hipotez na temat motywów, opartych na fakcie, że większość ofiar została zaatakowana z okazji świąt katolickich lub w miejscach zbiorowych zgromadzeń. Preferowane ofiary nie należą do powtarzających się kategorii społecznych, przeciwko którym mogłaby wystąpić wściekłość spowodowana pogardą, ale ofiarami są zwykli ludzie, a nawet dzieci. Według niektórych psychologów mógł cierpieć z powodu traumy lub upośledzenia, które popchnęłyby go do uderzenia w kogoś, bez celowania w żaden konkretny cel.
Obecna sytuacja Ostatni atak przeprowadzony przez zamachowca datowany jest na 6 maja 2006 roku. Możliwe wyjaśnienia zaprzestania działalności obejmują to, że zamachowiec mógł umrzeć, został aresztowany za inne przestępstwo, lub mógł stracić zainteresowanie atakami, bądź zrobił długą przerwę. Są jednak tacy, którzy formułują bardziej wyrafinowane hipotezy, argumentując, że mógł on być na psychoterapii lub nawet na terapii odwykowej. Niektórzy śledczy, tacy jak Domenico Labozzetta, deklarują brak prób profilowania, ze względu na fakt, że dochodzenia nigdy tak naprawdę nie zbliżyły się do osoby odpowiedzialnej za ataki. Niektórzy śledczy uważają jednak, że sprawa Unabombera jest daleka od zamknięcia, argumentując, że lokalne siły policyjne muszą okresowo dokonywać przeglądu sprawy.
Dodatkowo sprawę komplikowało geograficzne rozproszenie ataków, które angażowały aż cztery prokuratury. Inny problem stanowiła rotacja sędziów, która była zbyt częsta w porównaniu z długim czasem trwania dochodzenia w sprawie. W celu przezwyciężenia tych niedociągnięć, spowodowanych również ogólnym oburzeniem po ataku w Fagarè (25 kwietnia 2003) utworzono superprokuraturę, której zadaniem była koordynacja dochodzeń. Specjalne biuro zakończyło się jednak upadkiem, niespodziewanie przytłoczone żenującym wynikiem sprawy Zornitty.
Śledztwo Problematyczne aspekty Śledztwo w sprawie włoskiego Unabombera od samego początku było obarczone wieloma problemami, z których głównym była niemożność ustalenia motywu. Fakt ten, choć mało istotny z procesowego punktu widzenia, jest jednak kluczowy na etapie śledztwa, gdyż pozwala na ograniczenie poszukiwań do węższego grona podejrzanych.
Problemem okazało się również zawieszenie zamachów bombowych, gdyż choć były one jedynym źródłem wskazówek, to sami śledczy byli przekonani, że incydenty się zakończyły, a śledztwo weszło w fazę uśpienia. Co więcej, śledztwu dodatkowo zaszkodziła seria błędów popełnionych przez samych śledczych i policję, a także liczne przecieki.
Dobra wola stowarzyszeń i zwykłych obywateli, aby pomóc śledczym, w szczególności poprzez ustanowienie nagród, nie była zbyt pomocna. Kiedy zamachowiec uderzył w Fagarè della Battaglia niektórzy zakładali, że działał w ramach zemsty za nagrodę w wysokości 50 tys. euro nałożoną na jego głowę za pośrednictwem gazety Libero przez przedsiębiorcę Giorgio Panto, którego fabryka znajdowała się w pobliżu. Uważa się, że nagrody w tej sprawie są bezużyteczne z powodu nieistnienia zjawiska omerty w tym przypadku.
Poszlaki Głównymi wskazówkami w rękach władz śledczych były: znaleziska eksplozji i niewybuchów DNA pobrane w Parmie z włosów i śladów śliny znalezionych w bombie jajecznej częściowy odcisk palca pobrany z jednego z przedmiotów profile kryminologiczne zamachowca, czas działania, terytorialność oraz materiały i techniki użyte do wykonania urządzeń
Wiele urządzeń wykonanych przez zamachowca było bombami rurowymi o bardzo prostej konstrukcji. Składały się one z segmentów rur hydraulicznych z dwoma zatyczkami na każdym końcu, wypełnionych mieszaninami związków azotu wykonanych z łatwo dostępnych materiałów: od zwykłych fajerwerków, amunicji myśliwskiej, herbicydów i nawozów sztucznych. Jednak od października 2000 roku urządzenia wybuchowe stały się znacznie bardziej skomplikowane, demonstrując znaczną wiedzę techniczną zamachowca, który użył bardzo trudnego w obsłudze związku, czyli nitrogliceryny. Ten obrót wydarzeń doprowadził również do rozważenia możliwości istnienia wielu podmiotów, które wzięłyby wskazówki od pierwszego zamachowca
Mniejsze wskazówki są reprezentowane przez zeznania naocznych świadków, które również doprowadziły do powstania pewnych szkiców. Niektóre z nich zostały zebrane przy okazji zamachu bombowego na budynek sądu w Pordenone (24 marca 2003), przy okazji którego zbadano również nagrania wideo z systemu bezpieczeństwa. Ujawniły one jednak mylące obrazy, na których wydawało się, że można dostrzec jedynie mężczyznę w ubraniu maskującym z pozornie sztucznymi wąsami.
Abstrahując od motywów, łatwo jest rozpoznać cele zamachowca na podstawie skutków eksplozji, cech ofiar oraz czasu i miejsc ataków. Urządzenia zazwyczaj eksplodują w kierunku osoby, często powodując trwałe obrażenia dłoni (zazwyczaj utratę pierwszych trzech palców) i oczu. Ofiarami są zwykłe osoby, wybrane przypadkowo, czasami dzieci. Jak wspomniano wcześniej, czasy i lokalizacje wykazują wyraźne preferencje dla okresów wakacyjnych i świątecznych i nie wykluczają celów związanych z religią.
Na tej podstawie sporządzono profil zamachowca, wykorzystując doświadczenie ekspertów w polowaniu na seryjnych morderców.
Śledzone tropy Początkowo, przy okazji zamachu w Sacile z 21 sierpnia 1994 roku podejrzewano motywy ekoterrorystyczne, ale brak roszczeń zdezorientował śledczych, którzy następnie postawili hipotezę o zaangażowaniu środowisk neonazistowskich. Wraz z pojawieniem się kolejnych incydentów, teza o odizolowanym zamachowcu nabrała kształtu. W czasie pierwszego ataku w Lignano Sabbiadoro, 4 sierpnia 1996, nauczyciel Andrea Agostinis był badany w kontekście hipotezy terroryzmu.
Przerwanie ataków sugerowało, że zamachowiec mógł być amerykańskim żołnierzem stacjonującym w bazie lotniczej Aviano, który tymczasowo zawiesił swoją działalność przestępczą, ponieważ był zaangażowany w wojnę w Kosowie (która miała miejsce w latach 1996–1999, czyli w tym samym okresie, w którym zamachowiec nie przeprowadzał ataków) albo włoskim żołnierzem zaznajomionym z materiałami wybuchowymi. Z drugiej strony, zdolność zamachowca do unikania ruchów śledczych dawała również podstawy do podejrzeń, że był on członkiem policji. Żaden z tych tropów nie został jednak potwierdzony.